Praxis der Ethik, Grenzen der Freiheit

Die bibliotheksethische Debatte über den Umgang mit umstrittenen Werken in Öffentlichen Bibliotheken

Abstract

In der deutschen Bibliothekslandschaft ist eine Debatte über den Umgang mit umstrittenen Werken entstanden. Entzündet hat sich die Diskussion am Entschluss der Stadtbibliothek Duisburg, die Werke des Autors Akif Pirinçci, der mit rassistischen Ausfällen aufgefallen war, aus ihrem Bestand zu entfernen. Debattiert wird inzwischen nicht nur über den richtigen Umgang mit umstrittenen Werken, sondern auch darüber, ob dies eine unzulässige Einschränkung der Informations- und Meinungsfreiheit durch Öffentliche Bibliotheken ist. Dieser Artikel vergleicht zunächst unterschiedliche Kriterien für umstrittene Werke, Positionen von Protagonist*innen der Debatte und betrachtet ihre Differenzen. Daran anschließend werden die Ethikkodizes der IFLA und der BID auf Aussagen zum Umgang mit umstrittenen Werken untersucht. Im dritten Teil werden Konstellationen beschrieben, in denen es zu Dilemmata kommen kann, die den ethisch korrekten Umgang mit umstrittenen Werken erschweren. Hierzu werden die für die Debatte bedeutenden ethischen Einschätzungen und Positionen von Hermann Rösch näher dargestellt. Um die praktische Sicht zu vertiefen, wird abschließend versucht, Tendenzen herauszuarbeiten, die aufzeigen, inwieweit die Vorgaben der Ethikkodizes in der bibliothekarischen Praxis Anwendung finden. Ziel des Artikels ist es darzulegen, auf welchem Stand sich die Debatte über umstrittene Werke aktuell befindet und ob sich konkrete Handlungsanweisungen für das Bestandsmanagement an Öffentlichen Bibliotheken aus den Debattenbeiträgen herauslesen lassen. Anlass für die Untersuchung war eine Hausarbeit im Fach Bestandsmanagement im Sommersemester 2019 bei Prof. Frauke Schade im Bachelorstudiengang Bibliotheks- und Informationsmanagement an der HAW Hamburg.